Te sem érted mit is jelent ez a FEEDBC: E001? Mi sem, de igyekszünk megfejteni!
Több tízezer magyar banki ügyfél találkozott az elmúlt két évben egy rejtélyes kóddal a számlatörténetében, amely hol néhány száz, hol több ezer forintot vont le tőlük. A „FeedBC: E001” közlemény mögött nem bűnözők álltak, hanem maga a bank, az újonnan létrejött MBH. Az eset tökéletesen megmutatja, hogyan vezethet egy rosszul kommunikált informatikai átállás tömeges bizalomvesztéshez, és rávilágít, mikor tehetetlenek a hatóságok.
A „FeedBC: E001” kód az MBH Bank számlatörténetében megjelenő, nem részletezett terhelés, amely több kisebb díjat egyesít. Ez 2025 nyarától kezdve vált hangsúlyossá, miután az ügyfelek észrevették a hirtelen, magyarázat nélküli levonásokat. A bank hivatalos csatornáin nincs explicit magyarázat, de ügyfélbeszámolók alapján jogszerű díjakról van szó.
A jelenség 2025-ös kitörésekor tűnik kulcsfontosságúnak, amikor az MBH Bank informatikai rendszere (a 2023-as átállás utóhatásaként) láthatóan nehezen kezeli a díjelszámolást.
Tömeges panaszok és megválaszolatlan kérdések: ez a FeedBC E001, de lássuk hogyan is néz ki ez egy számlatörténetben.
Ügyfélpanaszok és idővonal
A panaszok főként online fórumokon (Facebook-csoportok) és közösségi médián jelentek meg. Az ügyfelek szerint a kód alatt utalási díjak (pl. 269 Ft/db), kártyaéves díjak (pl. 904 Ft) és esetleg könyvelési költségek (pl. 2 Ft) gyűlnek össze. A banki ügyfélszolgálatnál (telefonon vagy fiókban) gyakran csak személyes konzultáció után derül ki a részletek, de e-mailes vagy app-alapú válaszok késnek vagy hiányosak.
Konkrét díjtípusok az ügyfelek szerint, ügyfélbeszámolók alapján a kód alatt elsősorban:
Utalási díjak (269 Ft/db, pl. három utalásnál 807 Ft összesen).
Éves kártyadíjak (pl. 904 Ft vagy 102 Ft).
Könyvelési/adólevonások (pl. 2-3 Ft kamatból).
Esetleg SEPA/nemzetközi utalási költségek (kb. 1000 Ft közel).
Ezeket nem bontják le, csak „FeedBC: E001” néven terhelik, ami batch-feldolgozásra utal.
A tömeges megjelenés augusztusban kb. 10-szeresére nőtt a júliusihoz képest, összhangban az MBH app-frissítéseivel.
Ügyfélszolgálati interakciók
Ügyfelek leírásai egysíkúak: telefonon hosszú várakozás, e-mail ignorálása, fiókban csak személyes konzultáció után derül ki a részletek (pl. „jogos kártyadíj”). Példák: „Felhívtam, mobilbankár mondta, de nem részletezett” (2025.08.29.); „Bent a banknál kiderült, mindkét E001 jogos” (2025.09.02.). Sokan panaszkodnak a „kapcsolat megszakítva” hibára a belső űrlapon ([post:51]). Általános frusztráció: a bank „tökéletes rendszert” hirdet, de nem reagál időben.
| Díjtípus példa | Összeg (Ft) | Leírás az ügyfelektől | Forrás dátuma |
|---|---|---|---|
| Utalási díj (3 db) | 807 (269/db) | „Mindhárom utalásnál 269 Ft-ot vontak le FeedBC: E001 néven, de miért nem külön?” | 2025.08.23. |
| Éves kártyadíj | 904 | „Hirtelen 904 Ft kártyadíj E001 alatt, a havi számlavezetés még hátra van.” | 2025.08.23. |
| Kártyadíj variáció | 102 | „102 Ft-os levonás ugyanazon a napon, 904-gyel együtt – mi ez?” | 2025.08.23. |
| Általános terhelés | -269 | „Értéknap 2025.08.29., mobilbankár mondta, hogy jogos, de miért ilyen rejtett?” | 2025.08.29. |
| Könyvelési/adm. költség | 2-3 | „Apró tételek, mint kamatlevonás, de batch-ben E001 alatt.” | 2025.09.02. |
Hivatalos reakciók és hiányuk
Az MBH Bank weboldala és sajtóközleményei nem említik a kódot expliciten – általános díjlisták (pl. számlavezetési költségek) léteznek, de batch-elszámolásról nincs szó. A MNB fogyasztóvédelmi oldalán sincs specifikus figyelmeztetés az MBH-ra 2025-ben, bár általános tanácsok vannak a díjtranszparenciáról (pl. „kérj részletes kivonatot”).
Ez a csend hozzájárul a bizalmatlansághoz: ügyfelek szerint az ügyfélszolgálat reaktív (csak hívás után válaszol), nem proaktív. Korábbi MBH-problémák, mint a 2025-ös számlafeltörések (több mint 600 károsult), tovább rontják a képet, bár ezek nem közvetlenül kapcsolódnak a kódhoz.
MBH BANK és a konkurenensek adminisztráció kezelésének viszonya
Az átláthatóság és közérthetőség fontos eleme lenne a pénzkezelésnek, nem utolsó sorban alapfeltétele a pénzügyi szolgáltatásoknak.
Ennek hiányában alakulnak ki a kérdések, bizalmatlanságok és végül a jelentős ügyfélvesztés aminek nem nagyon segített a 20225. márciustól kirobban MBH BANK – Google csalási botrány sem. Lássuk a táblázatot, hogyan csinálják ezt a versenytársak.
| Bank | Díjelszámolás típusa | Transzparencia szintje | Példa a számlatörténetre |
|---|---|---|---|
| MBH | Összevont (batch, pl. FeedBC: E001) | Alacsony (kód nélkül) | „FeedBC: E001 – 807 Ft” (nem bontott) |
| OTP | Külön tételek, leírással | Magas | „Utalási díj – 269 Ft” (részletes XML) |
| K&H | Bontott PDF/XML kivonat | Magas | „Kártyadíj éves – 904 Ft” (e-posta via) |
| Erste | Interaktív app, külön sorok | Közepes-magas | „Tranzakciós költség – 102 Ft” (George) |
A 2025. áprilisi díjkimutatási mulasztás: 15 millió forintos bírság az MBH BANK-ra
Az ügyfelek pénzügyi átláthatóságát legközvetlenebbül érintő mulasztásra 2025 áprilisában derült fény. Az MNB fogyasztói jelzés alapján indított vizsgálatot, amely megállapította, hogy az MBH Bank közel 70 000 lakossági ügyfele számára nem küldte meg a jogszabály által előírt, a bankszámlához kapcsolódó egyéni éves díjkimutatást a 2025. január 31-i határidőig. Források alapján az OTP és K&H ügyfelei ritkán panaszkodnak hasonló homályosságra, ami arra utal, hogy az MBH-nak fejlesztenie kell az UI/UX-et.
A Magyar Nemzeti Bank H-FH-I-B-12/2025. számú határozata az MBH Bank Nyrt.-vel szemben
A Magyar Nemzeti Bank (MNB) fogyasztói jelzés alapján nyilatkozattételre hívta fel az MBH Bank Nyrt-t (MBH Bank) egyéni éves díjkimutatási tájékoztatási kötelezettségének teljesítésével kapcsolatban. A jogszabály alapján ugyanis a hitelintézetek minden évben január 31-ig postán vagy elektronikus úton (a bankkal szerződéskötéskor egyeztetett kapcsolattartási forma szerint) kötelesek ingyenesen egyéni éves díjkimutatást küldeni hazai banki folyószámlával rendelkező lakossági ügyfeleiknek.
Az MBH Bank jelentős létszámú lakossági ügyfélköre döntő részének határidőben megküldte azok díjkimutatását. Közel 70 ezer lakossági fizetési számla esetében ugyanakkor – bár a 2025. január 31-i jogszabályi határidő lejártáig ezek esetében is elkészült – a díjkimutatást a bank nem küldte meg az érintett ügyfelek részére. A hiba azokat a fogyasztókat érintette csak, akiknek elektronikus értesítési csatornát állítottak be kapcsolattartásra, de nem rendelkeznek netbankkal.
Vizsgálata nyomán az MNB így megállapította, hogy a közel 70 ezer eset kapcsán az MBH Bank nem tett eleget a díjkimutatás-küldési kötelezettségének, ezzel megsértve a vonatkozó jogszabályt. A felügyelet a kötelezettség elmulasztása miatt összesen 15 millió forint bírságot szabott ki a bankra és kötelezte, hogy haladéktalanul intézkedjen az elmulasztott kötelezettsége teljesítésére. Megjegyzendő, hogy ugyanezen jogszabálysértést illetően az MNB az MBH Bank egyik jogelőd intézményénél már több alkalommal állapított meg mulasztást.
A Magyar Nemzeti Bank H-FH-I-B-12/2025. számú határozata amiben 1-es és 3-as pont van CSAK!
A HATÁROZAT érdemben a következőket mondja:
I. Az MNB kötelezi a Bankot, hogy haladéktalanul intézkedjen a fizetési számlához kapcsolódó szolgáltatások igénybevételével kapcsolatban felmerülő díjakról készítendő díjkimutatás azon fogyasztók részére történő rendelkezésre bocsátása iránt, akik esetében a Bank ezen kötelezettsége teljesítését 2025. január 31. napjáig elmulasztotta.
III. Az MNB a Bankkal szemben a fizetési számlához kapcsolódó szolgáltatások igénybevételével kapcsolatban felmerülő díjakról készítendő díjkimutatás rendelkezésre bocsátására vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt 15.000.000 Ft, azaz tizenötmillió forint összegű bírságot szab ki.
Már csak kérdően olvassuk, hogy az 1-es után a 2-es pont jönne, de itt egyből a 3-as jön.
A „FeedBC: E001” rövidítés megfejtése az MBH Bank irataiban – Alapos kutatás és elemzés
Igen, a fogyasztóvédelmi törvény (különösen a hitelintézeti törvény, a Ptk. és az MNB rendeletei) alapvető elvként rögzíti az átláthatóságot és közérthetőséget a pénzügyi szolgáltatásokban.
Ez azt jelenti, hogy a banknak érthető módon kell közölnie a díjakat, feltételeket és azok levonásának módját – beleértve a kódokat is –, különben az szerződésszegésnek minősülhet, és panasz alapja lehet az MNB-nél. Például a 66/2021. (XII. 20.) MNB rendelet a panaszkezelésről hangsúlyozza, hogy a szolgáltatóknak részletesen meg kell magyarázniuk a díjakat, ha az ügyfél kéri.
Hasonlóan, az MNB 10/2016. (X. 24.) számú ajánlása a fogyasztóvédelmi elvekről expliciten előírja a transzparenciát: a díjaknak „közérthető, átlátható” formában kell megjelenniük, hogy az ügyfél ne érezze magát hátrányban. Ha ez nem teljesül (pl. rejtett kódok miatt), az ügyfél jogosult panaszt tenni, és akár kártérítést követelni.
FeeDBC:001 az ismeretlen és láthatatlan kódszó amit a banki ügyfelek elől titkolni kell?!
Most nézzük meg lépésről lépésre, mit találtam a kutatás során az MBH Bank hivatalos irataiban (hirdetmények, díjjegyzékek, ÁSZF-ek).
Alaposan átfésültem a bank weboldalát, a 2025-ös PDF hirdetményeket és kapcsolódó dokumentumokat – összesen több mint 10 releváns forrást vizsgáltam meg. Sajnos a „FeedBC: E001” nem szerepel expliciten egyik publikus dokumentumban sem, ami önmagában is erősíti a panaszosokat az átláthatóság hiányáról.
Rákerestem az MBH Bank oldalán (site:mbhbank.hu) a kifejezésre, díjakra, batch összesítésre (pl. „MBH Bank FeedBC E001 jelentése”, „díjak hirdetmény PDF 2025”). Ez hozta ki a legfrissebb 2025-ös PDF-eket, pl. a H-65/2025 hirdetményt (hatályos 2025.04.01-től), ami díjakról szól. További díjjegyzékek: H-622/2025, H-1098/2025 stb szólt, de egyetlen hivatalos banki oldalon sem elérhető ennek a TITKOS KÓD elnevezésnek a tartalma.
A gyanús kód amire az MBH BANK eddig, egyetlen általunk ismert megkeresésre sem adta meg mit jelent, így marad a szakmai rutin és egy kis értelmezése a rövidítésnek.
A „FeedBC” valószínűleg „Fee Batch Collection”-t jelent (díjak batch-elése, azaz csoportosítása), az „E001” pedig egy belső eseménykód (pl. „Error 001” vagy „Event 001” a rendszerben). Ez tipikus banki IT-rendszerből jön (pl. core banking szoftverből), amit nem kötelesek publikálni az ÁSZF-ben, de ha ügyfélpanaszt okoz, akkor magyarázatot kell adniuk.
A fogyasztóvédelmi törvény alapján mi a helyzet?
Átláthatóság elve, ahogyan ezt hívja a törvény: Az MNB ajánlása szerint a banknak „a szükséges információkhoz való hozzáférhetőséget” kell biztosítania, beleértve a díjak bontását. Ha egy kód (mint FeedBC: E001) zavaros, az ügyfél kérheti a magyarázatot, és ha nem kapja meg, panasz az MNB-nél (mnb.hu/fogyvedelem).
A 2025-ös jogkönyv-fejlesztésekben is hangsúlyozzák, hogy a pénzügyi fogyasztóvédelemben az „elhatárolási kérdések” (pl. rejtett díjak) tiltottak.
Cikkünk célja annak megértése, megismerése volt, hogy mit is jelent/het az a titokzatos FeedBC: E001 és reméljük, cikkünket követően talán előkerül ennek a szakmai jelentése is, az MBH BANK hivatalos, az ügyfeleiket tájékoztató kiadványokban is. Vagy a cikkünk vagy az MNB felügyeleti tevékenysége segtségével, ismerté válik a FeedBC: E001…
Az eset egyértelműen demonstrálja, hogy a pénzügyi szolgáltatások terén az információs aszimmetria – ahol a szolgáltató lényegesen több adattal rendelkezik a tranzakciókról, mint az ügyfél – rövid úton a bizalom eróziójához vezet.
A Magyar Nemzeti Bank által is szankcionált átláthatósági hiányosságok megerősítik, hogy a helyzet megoldása nem csupán egy technikai frissítést, hanem a proaktív, transzparens ügyfélkommunikációra épülő stratégia teljes újragondolását igényli a bizalmi tőke helyreállításához.
