Cikkünk a Temu e-kereskedelmi platform megtévesztő promóciós mechanizmusait vizsgálja az európai és magyar fogyasztóvédelmi jog szemszögéből. A fókuszban az úgynevezett „Készpénz-Kredit Csapda” áll, valamint az a súlyos eset, amikor a platform a beígért PayPal kifizetést és a saját Temu kredit jóváírását is megtagadja a felhasználó által generált érték fejében.
A világunk egyre több ígéretet és egyre több be nem tartott ígéretet halmoz fel, a marketinges csapdák pedig millió számra szedik az áldozatokat, látszólagosan etikus módon. Vagy még sem?
Cikkünk célja, hogy jogilag alátámassza a fogyasztó igazát, feltárja a globális és hazai jogi támadási frontokat, és konkrét cselekvési tervet nyújtson a jogos követelés érvényesítéséhez.
A Temu növekedési stratégiája jelentős mértékben épít az erőteljes, de gyakran félrevezető marketingre, különösen a felhasználói meghívásokra és a játékosított (gamified) promóciókra. Az ezen a területen jelentkező problémák nem egyedi jelenségek, hanem a Temu üzleti modelljének szerves részét képező, globális szintű kihívások elé állítják a fogyasztóvédelmi hatóságokat.
Kinek van igaza a TEMU kredit vitában a vásárlónak vagy a TEMU-nak?
A Megtévesztő Digitális Frontvonal és a 27 200 Ft-os készpénzígéret
A helyzet: A felhasználó látja a képernyőn a 27 200 Ft-ot, és azt mondja: „Készpénz vagy Kredit lesz a számlámon ezt írja a TEMU!”
A felhasználó által rögzített képernyőképen egyértelműen megjelenik, hogy az „eseményegyenlege” 27 200 Ft Készpénz. Ez az összeg vizuálisan a felhasználó számára megszerzett, jogilag érvényes követelésként jelenik meg. Különösen fontos, hogy mellette nincs apró betűs rész arról, hogy az összeg „becsült” vagy „még nem végleges,” ami a jogosultság közvetlen kommunikációját jelenti a felhasználó felé. Ez a vizuális kommunikáció szerződéses ígéretnek tekinthető, mely a felhasználó által elvégzett tevékenység ellenértéke.
A legsúlyosabb jogi töréspont akkor következik be, amikor a Temu – az ígéret vizuális megjelenítése után – nem csupán a készpénz (PayPal) felvételét tagadja meg, hivatkozva a szigorú promóciós feltételekre, hanem a saját, levásárolható belső fizetőeszközét, a Temu Kreditet sem írja jóvá. Amennyiben a Temu visszatartja az elismert 27 200 Ft értéket, de megtagadja a jutalmat, az a felhasználó által generált érték jogtalan eltulajdonításának esete merül fel. Ebben az esetben a Temu nem tartja be a saját promóciós szabályait sem.
Az európai uniós jogszabályok védelmet nyújtanak az ilyen megtévesztő kereskedelmi gyakorlatokkal szemben.
A Temu Üzleti Modellje: Dark Patterns, Kredit-Zár és Globális Kritika
A Tisztességtelen Kereskedelmi Gyakorlatokról szóló Irányelv (UCPD) és annak magyar implementációja (a 2008. évi XLVII. törvény) alapján, ha a Temu a vizuálisan erőteljes „Készpénz” feliratot alkalmazza, miközben tudja, hogy a kifizetés szinte irreális feltételekhez kötött, az a fogyasztó megtévesztésének minősül, és jogilag támadható.
A 2008. évi XLVII. törvény (Fttv.) alapján:
6. § (1) bekezdés: Megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely valótlan információt tartalmaz, vagy valós tényt megtévesztő módon jelenít meg
7. § (1) bekezdés: Megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely elhallgatja vagy homályosan közli a lényeges információkat
14. §: A vállalkozás köteles bizonyítani tényállításainak valóságát
Elévülés: A fogyasztói követelés elévülési ideje általános esetben 5 év (Ptk. 6:22. §).
A Békéltető Testülethez való fordulás esetén javasolt az 1 éven belüli kérelem benyújtása a hatékonyság érdekében.
A rejtett, bonyolult ÁSZF-re való hivatkozás nem mentesíti a vállalatot a félrevezető kommunikáció felelőssége alól.
A Temu promóciós gyakorlatai jól illeszkednek az úgynevezett „sötét mintázatok” (dark patterns) kategóriájába, amelyek olyan manipulációs technikák, amelyek arra kényszerítik a felhasználókat, hogy olyan döntéseket hozzanak, amelyek nem feltétlenül szolgálják az érdekeiket.
A Manipuláció Mechanizmusa és Globális Megjelenése: Ez a probléma globális jelenség, amely a Temu üzleti modelljének szerves része. Világszerte érkeznek panaszok (Reddit fórumokon és fogyasztóvédelmi szervezetekhez is) arról, hogy a „Készpénz” vagy „Ingyen Ajándék” promóciók szinte lehetetlen feltételeket tartalmaznak (pl. 10-50 új felhasználó beszervezése rövid időn belül) . A felhasználók úgy érzik, hogy ingyen reklámot generálnak a Temu számára, de a jutalom végül elmarad, ami a cég „scam” (csalás) hírnevének alapja .
A Kredit Ökoszisztéma Zárása (Lock-in Effect): A leggyakoribb panasz az, hogy a visszatérítés vagy nyeremény nem bankkártyára vagy PayPal-ra érkezik, hanem Temu Kredit formájában kerül jóváírásra. Ez a stratégia, amit a Better Business Bureau-nak küldött panaszokra adott Temu válaszok is megerősítenek, bezárja a fogyasztót a platform saját ökoszisztémájába, biztosítva, hogy a pénz a Temunál maradjon. Még a kis értékű hibás termékeknél is gyakori, hogy visszaküldés nélkül, azonnal kreditet írnak jóvá, ami fenntartja ezt a függőséget.
A „Készpénz-Kredit Csapda” Jogi és Etikai Értelmezése
Kinek van Igaza a Temu Promóciós Vitában?
A vita érdemi megítéléséhez különbséget kell tenni a készpénz megtagadásának szokásos esete és a kredit megtagadásának súlyosabb esete között.
Papíron vs. Etikailag: A Temu promóciós feltételei papíron jogilag felülírhatják a képernyőn látott „Készpénz” feliratot, ha azok világosan és megismerhetően kerültek kommunikálásra. Ugyanakkor, ha a felület kommunikációja megtévesztő volt, az etikailag, és ami fontosabb, fogyasztóvédelmi szempontból, a felhasználó javára dönti el a kérdést. A félrevezető marketing, amely azt sugallja, hogy a pénz már a felhasználóé, a fogyasztói döntés torzításának mesterszintje.
A Töréspont: A Kredit Megtagadása
Amennyiben a felhasználó által elért 27 200 Ft-ot a Temu nem hajlandó sem készpénzben, sem a saját belső fizetőeszközében (Temu Kredit) átadni, a jogi helyzet egyértelműen a fogyasztó javára fordul. A képernyő a felhasználó jogosultságát igazolja. Ha ezt az összeget a Temu megtagadja, az a felhasználó semmibevételének a csúcsa, és a szerződéses ígéret megszegése, amely a jogtalan haszonszerzés gyanúját veti fel.
A Temu azzal élt vissza a fogyasztó bizalmával, hogy az ingyen reklám (meghívások) elvégzésére késztette, majd az elismert jutalmat is visszatartja. Ez a magatartás szembe megy a tisztességes kereskedelmi magatartás minden alapelvével.
A PayPal-kifizetés színlelt hibája, mint jogilag támadható tényező
A probléma gyakori része, hogy amikor a felhasználó a PayPal kifizetési opciót választja a képernyőn [Képernyőkép], a rendszer műszaki hibára hivatkozva, vagy a PayPal-fiók „nem támogatott” mivoltára hivatkozva tagadja meg a kifizetést.
Ez a szándékos technikai akadályozás a súrlódási pont (friction) nevű sötét mintázat egyik tipikus példája.
A Temu ezzel jogtalanul akadályozza a készpénzfelvételi jog gyakorlását, arra kényszerítve a felhasználót, hogy a könnyebb, de korlátozottabb opciót, a Temu Kreditet válassza, vagy feladja a követelését. A panaszok arról, hogy a PayPal-fiók nem működik, annak ellenére, hogy más tranzakcióknál használható, alátámasztják, hogy a hiba forrása a Temu oldalán keresendő.
Az Európai Uniós Támadási Front: DSA és a Manipulatív UI
Az EU-ban is felerősödött a jogi nyomás a Temuval szemben. A Fogyasztóvédelmi Együttműködési Hálózat (CPC Network) és az Európai Fogyasztóvédelmi Szervezet (BEUC) is fellépett a vállalat ellen.
A BEUC és tagszervezetei közös panaszt nyújtottak be az Európai Bizottsághoz a Temu ellen, azzal vádolva, hogy megsértette a Digitális Szolgáltatásokról szóló Törvény (DSA) szabályait. A vádak között szerepel, hogy a Temu manipulációs technikákat alkalmaz, azaz dark patterns-eket használ a vásárlásösztönzés céljából, valamint nem biztosítja a kereskedők megfelelő nyomonkövethetőségét. Az a tény, hogy a Temu átlépte a Nagyon Nagy Online Platform (VLOP) küszöbértékét, még szigorúbb átláthatósági és manipulációmentességi elvárásokat von maga után az Európai Unióban. Ha az EU bebizonyítja a manipulációt, az jogi precedenst teremt arra, hogy a megtévesztő UI-kommunikáció (pl. a feltétel nélküli „Készpénz” címke) önmagában is jogellenesnek minősül.
Az Amerikai Precedens: FTC és a Játékosított Promóciók
Az Egyesült Államokban a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság (FTC) már intézkedett a Temu ellen. A Whaleco, Inc. (Temu) 2 millió dolláros bírságot fizetett az INFORM Consumers Act megsértéséért 2025-ben.
A vád szerint a Temu nem biztosított megfelelő elektronikus vagy telefonos mechanizmust a gyanús tevékenységek bejelentésére, különösen a játékosított termékajánlatok (gamified listings) esetében. Ezenkívül a szükséges eladói azonosító információkat nehezen megtalálható módon, vagy egyáltalán nem tüntették fel a mobil felületeken. Az FTC határozata közvetlen jogi alapot szolgáltat a Temu gamified promóciós rendszereinek támadására, mivel az amerikai hatóságok is a promóciós rendszer átláthatatlanságát találták jogsértőnek, pontosan azon a területen, amely a készpénzvitát generálta.
Temu Elleni Globális Hatósági és Fogyasztóvédelmi Fellépések Összefoglalása
A Temu elleni nemzetközi támadások rámutatnak a platform szisztematikus problémáira, különösen a megtévesztő kereskedelmi gyakorlatok és az átláthatatlanság terén.
A TEMU-val szemben azt a 780 milliós ügyecskét, Petrásovits Zoltán magánszemély indította : Az ügy 2024. február 13-án a GVH-nál a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény 43/G. § (l) bekezdése és 43/H. § (1) bekezdése szerinti bejelentéssel indult. Az eljárás jelenleg is folyamatban van, határozat nem fellehető még az a GVH honlapján.
A Fogyasztó Konkrét Cselekvési Terve: Jogorvoslat és Kárigény Érvényesítése
Tekintettel arra, hogy a Temu a képernyőn elismert 27 200 Ft-ot (Készpénz) sem készpénzben, sem kreditben nem adja át, a felhasználó jogi helyzete erős.
A jogérvényesítés a magyar fogyasztóvédelmi intézményrendszeren keresztül a legcélszerűbb.
Fázis: Azonnali Dokumentáció és Információszerzés
Mielőtt bármilyen jogi lépést tennénk, a legfontosabb a bizonyítékok rögzítése és a Temu megtagadási indokának írásos beszerzése.
Részletes Képernyőképek: A felhasználónak rögzítenie kell az összes képernyőképet, amely igazolja a 27 200 Ft-os „Készpénz” egyenleget [Képernyőkép], valamint a kifizetés megkísérlése utáni hibaüzeneteket vagy elutasító képernyőket. Ez utóbbi különösen fontos, mivel rögzíti, hogy a Temu milyen feltételek hiányára hivatkozik – vagy éppen annak hiányára.
Írásos Ügyfélszolgálati Nyilatkozat: A felhasználónak fel kell vennie a kapcsolatot a Temu ügyfélszolgálatával, és egyértelmű, írásos magyarázatot kell kérnie arról, hogy pontosan mi hiányzott a készpénzes kifizetéshez és a Temu kredit jóváírásához is. Amennyiben a Temu nem tud egyértelmű magyarázatot adni, a megtévesztő gyakorlat és a rosszhiszeműség alátámasztottá válik, ami a további fogyasztóvédelmi lépések alapja.
Stratégiai Ajánlások Fogyasztóknak a TEMU – DARK PATTERN ( sötét mintázatok) jogi vonatkozásában
A Temu intenzív marketingje, amely a megtévesztő „Készpénz” ígéretekre és a kreditbe zárásra épít, globális bizalmi válságot okoz, amelyet a nemzeti és uniós hatóságok szigorúan szankcionálnak. A felhasználó esete, ahol már a saját belső fizetőeszközt is megtagadják, a Temu sötét mintázatainak legsúlyosabb megnyilvánulása, amely jogilag a szerződésszegés, sőt a jogtalan eltulajdonítás gyanúját veti fel.
Stratégiai Ajánlások a Jogorvoslatra:
-
Gyűjtsünk be minden bizonyítékot: Rögzíteni kell a kifizetést megtagadó összes hibaüzenetet, valamint az ügyfélszolgálattól írásban kell követelni a megtagadás pontos indokait.
-
Kezdeményezz Békéltető Testületi eljárását: Ez a leggyorsabb és ingyenes megoldás Magyarországon a követelés érvényesítésére. A kérelemben hivatkozni kell a képernyőn látott egyértelmű „Készpénz” ígéretre, mint a megtévesztő kereskedelmi gyakorlat bizonyítékára.
Budapesti Békéltető Testület elérhetőségei: A kérelemhez mellékelni kell a képernyőképeket és az ügyfélszolgálati kommunikációt. Cím: 1016 Budapest, Krisztina krt. 99. I. em. 111.Levelezési cím: 1253 Budapest, Pf.: 10
E-mail: bekelteto.testulet@bkik.hu Telefon: +36 (1) 488-2131 -
Hivatkozz a Hatósági Eljárásokra: Használja a GVH és az FTC eljárásait annak alátámasztására, hogy a Temu promóciós rendszere rendszerszintűen és globálisan jogsértő. A Temu jogi nyomásra kénytelen lesz peren kívül rendezni a vitát, hogy elkerülje a hosszú, nyilvános jogi csatát.
-
Kikerülési Stratégia: A jövőbeli tranzakcióknál elengedhetetlen a készpénzes visszatérítéshez való ragaszkodás, megkerülve a kreditbe záró (lock-in) mechanizmusokat, amelyek a Temu bevett gyakorlatát képezik.
Az európai fogyasztóvédelmi jogi keret egyértelműen a fogyasztó pártjára áll a félrevezető digitális felületekkel szemben, függetlenül attól, hogy a rejtett ÁSZF mit tartalmaz. A 27 200 Ft követelés jogilag megalapozott.
Kik és hogyan győzték le a TEMU-t DARK PATTERN ( sötét mintázatok) ügyben
Az Európai Unió nem egyedi fogyasztói panaszra, hanem a Temu üzleti modelljére reagálva győzte le a Temu-t. Ez egy megelőző, struktúra-szintű győzelem.
A jogi eljárások fenyegetése miatt a Temu sokszor kénytelen volt a célpiacain azonnal módosítani a hirdetéseit vagy promóciós szabályait, ezzel elismerve a felelősségét.
Egyesült Államok (USA)
Az USA-ban a „dark pattern” győzelmek a legtöbb esetben a fogyasztói nyomással kényszerített peren kívüli megállapodásokban és a reputációs károkozásban testesülnek meg.
A Temu nem kockáztatja meg a kis összegű, de publikus jogi vitát. A Temu azzal fizet, hogy elhallgattatja a panaszost és elkerüli a precedens teremtését.
A Temu-t eddig nem a megtévesztő marketing, hanem a platformján zajló termékmásolás és a piaci magatartása miatt győzték le a Bíróságon. Az a fajta eljárás amit 2024. február 13-án kezdeményezett Petrásovits Zoltán a TEMU ellen, majd azóta az Adhoc Support CIC csapatával egyre növekvő számú adattal a TEMU csalási mintázatokat is figyeli: az már a XXI. századi digitális adatgyűjtés világa. Minden elem, minden rezzenés, minden hibás döntés felismerésével, bővül a fogyasztók érdekeit védő folyamatok kelléktára.
