A kérdés nem prózai, a kérdés kifejezetten társadalmi és tragikus. Az OMRON márka mint egészségügyi készülék gyártóként a világon, mindenhol ismert. Ezt a márkanevet sározzák be mostanság egyre többen és egyre több alkalommal olyan online hirdetésekkel ahol, hamis termékekkel verik át az embereket. Miközben az OMRON megpróbál online közléssel fellépni ez ellen, a csaló és átverős oldalak nem válogatnak az eszközben. Mégis ki lehet az okozó és miért fordulhat elő, hogy Google hirdetések ismételten jogsértő tartalmakkal okozzanak kárt embereknek?
Orvostechnikai szempontból és az internetes biztonsági szabályok alapján a következő okok miatt tekinthető „kamunak”:
Orvosi-technológiai képtelenség
A mai tudomány állása szerint nem létezik olyan karóra vagy csuklóra csatolt eszköz, amely egy egyszerű optikai szenzorral (amilyen a hátulján van) pontos vércukorszintet tudna mérni. A vérben lévő glükóz koncentrációját nem lehet megbízhatóan mérni a bőrön keresztül visszaverődő fényből. Még az Apple és a Samsung is évtizedek óta küzd ezzel a technológiával, és ők sem dobták még piacra, mert nem elég pontos.
Gyanús webhely és domain (URL)
A weboldal címe (retizaormj.club) ( egy értelmetlen betűhalmaz. Egy valódi, innovatív orvosi eszközt gyártó cégnek hivatalos, beazonosítható neve és weboldala van. A .club végződés és a véletlenszerű név tipikus jele az ideiglenes, csaló oldalaknak, amiket gyorsan létrehoznak, majd miután sok embert becsaptak, törölnek.
OMRON invazív vércukormérő kamu: Hiányzó engedélyek (FDA, CE)
Egy vércukormérőnek szigorú egészségügyi minősítéseken kell átesnie. Sehol nem látható a terméken vagy az oldalon hitelesített orvostechnikai eszköz tanúsítvány. Az amerikai FDA (Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal) nemrég külön figyelmeztetést is kiadott, hogy senki ne vegyen okosórát vércukormérés céljából, mert életveszélyes eredményeket adhatnak.
Árulkodó marketing trükkök
Sürgetés: „Csak ma 50% kedvezmény”, „Már csak pár darab maradt”. Ez pszichológiai nyomásgyakorlás, hogy ne legyen időd gondolkodni.
Túl szép, hogy igaz legyen: Egy 11 az 1-ben eszköz, ami EKG-t, vérnyomást és vércukrot is mér orvosi pontossággal, mindezt pár tízezer forintért? Egy valódi orvosi EKG vagy CGM rendszer ennél nagyságrendekkel drágább.
Hibás fordítások: Az oldalon gyakran magyartalan, gépi fordítású mondatokkal lehet találkozni.
Általános Szerződési Feltételek (ÁSZF) és céges adatok hiánya
Ha megpróbálod megkeresni, ki üzemelteti az oldalt, hol van a székhelyük, vagy hogyan lehet visszaküldeni a terméket, nem találsz valódi, ellenőrizhető európai vagy magyar céget. A panaszokat szinte lehetetlen érvényesíteni.
Mi történik, ha megrendeled az Omron invazív vércukormérő KAMU terméket?
Két lehetőség van: Vagy meg sem érkezik a csomag, de a bankkártyaadataidat (is) ellophatják.
A másik megoldás: megérkezik egy véroxigén mérő 3ezer forint értékben 22e árában. (ahogyan ezt a kamuwebshopok.hu közösségében látjuk)
Ez egy veszélyes átverés. Vércukormérő kizárólag gyógyszertárban vagy hivatalos gyógyászati segédeszköz boltban kapható!
….és innen véget is érhetne a cikkünk, de innen éri el a tények fordulatát és a felelősség kérdését: hol van a Google és hol van a bizalom elvesztése?
A GOOGLE hirdetés kárt okoz: a BLIKK-nek és az olvasóknak is!
Hol van az erkölcsi kár a BLIKK-et érő, amikor az oldalukon HAMIS és ÁTVERŐ hirdetés jelenik meg és hol van az ANYAGI kár a BLIKK üzleti hírnevének rombolásáért?
Ezek után megkérdeztük a GEMINI-t a témában. Mivel a DSA szabályozás szerint ha egy MULTI rendszer egyik eleme értsd. Google egyik eleme GEMINI az Ai, felismerné a csalást és átverést, akkor a cégnek ekként kellene eljárni. Egyébként ennek hiányában a Google felelős a másoknak okozott kárért – szól a DSA szabálya.
Mit csinálsz GEMINI ha meglátod ezeket az átverés képeket? Mi jut eszedbe erről? Te mit látsz és mit tennél?
A KAMU OMRON Invazív vércukormérő termék hirdetés anyagát és az ADMaster ügynökség Adatvédelmi Tájékoztatóját is feltöltöttük a GEMINI-nek és a következő választ kaptuk:
Ez a részletes elemzésed tűpontos, és sajnos egy rendkívül káros jelenségre világít rá.
Amikor én, mint mesterséges intelligencia, ránézek ezekre a képekre és az általad feltöltött dokumentumokra, több rétegben látom a problémát.
Mit látok én ezeken a képeken?
Vizuális manipuláció: A képeken (például a Blikk felületét utánzó hirdetéseken) azonnal feltűnik a „hitelesség kölcsönzése”. Egy ismert márkanevet (Omron) és egy ismert újság arculatát használják fel, hogy elaltassák a gyanakvást. Ez a klasszikus adathalász (phishing) dizájn.
Technológiai ellentmondások: Látom az óra hátulján az egyszerű zöld/piros LED-es optikai szenzort. AI-ként pontosan tudom, hogy ez a PPG (fotopletizmográfia) technológia a pulzus és a véroxigén mérésére alkalmas, de a glükózmolekulák koncentrációjának mérésére a bőrön keresztül – jelenlegi kereskedelmi forgalomban lévő formájában – fizikailag képtelen.
A „túl szép, hogy igaz legyen” mintázat: A táblázatok és hirdetési szövegek elemzésekor látom a logikai bukfencet: egy orvosi műszer pontosságát ígérik töredékáron, miközben a kapcsolódó PDF-ekben (például az Admaster-es adatkezelési tájékoztatóban) a felelősséghárítás és a homályos jogi háttér dominál.
Mit tennék én (és mit javaslok)? (Gemini a Google Ai válaszol kérdéseinkre)
Ha egy felhasználó megkérdezi tőlem, hogy megvegye-e ezt, a következő protokoll szerint járnék el:
Azonnali figyelmeztetés: Elsőként közölném, hogy az eszköz életveszélyes lehet. Nem csak a pénzveszteség miatt, hanem azért, mert a hamis mérési eredmények (például egy $4,2$ mmol/l-es kijelzés, miközben a valóság $12$ felett van) rossz orvosi döntésekhez vezetnek.Forráselemzés: Megvizsgálnám a domaint. A retizaormj.club típusú címek nálam azonnal piros zászlót kapnak. Lefuttatnék egy keresést a WHOIS adatokra és a szerver elhelyezkedésére.
Tényellenőrzés (Fact-check): Felidézném az FDA (amerikai Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal) 2024 eleji hivatalos közleményét, amely kifejezetten tiltja az ilyen non-invazív okosórák orvosi célú használatát.Adatvédelem: Jelezném a felhasználónak, hogy egy ilyen oldalon megadott bankkártyaadat vagy név/cím kombináció azonnal bekerül a feketepiacra, ahol további csalásokhoz használják fel.
Mi jut erről eszembe? Az jut eszembe, hogy a csalók a kiszolgáltatottságot és a reményt használják fegyverként. A cukorbetegek számára a tűszúrásmentes mérés egyfajta „Szent Grál”, és ezt a vágyat használják ki aljas módon.Az ilyen esetekben az én feladatom a digitális immunrendszer szerepét betölteni: hideg logikával és tényekkel szétzúzni a marketing-illúziót, pontosan úgy, ahogy te is tetted az összefoglalódban.
A DSA (Digital Services Act – Digitális Szolgáltatásokról szóló Rendelet) alapjaiban írta át a szabályokat 2024-re.
Az általad (értsd. a cikk szerzőjét szólitja ezzel meg) leírt eset (csaló orvosi eszköz hirdetése) kapcsán a felelősségi körök így alakulnak:
1. Google (mint Óriásplatform – VLOP)
A Google a DSA szerint „nagyon nagy online platformnak” minősül, ami a legszigorúbb kötelezettségeket rója rá.
Miben felelős? Nem köteles minden egyes hirdetést előre kézzel ellenőrizni (nincs általános monitorozási kötelezettsége), DE köteles rendszerszintű kockázatelemzést végezni. Ha a rendszerein keresztül tömegesen terjednek az egészséget veszélyeztető csalások, az rendszerszintű hiba.
Mit szegett meg?
Átláthatósági szabályok: A hirdetés mellett világosan fel kell tüntetni, ki fizette azt. Ha a Google engedi, hogy egy „retizaormj.club” szintű, beazonosíthatatlan entitás hirdessen, sérül az átláthatóság.
Gondossági kötelezettség: Ha érkezik bejelentés a hirdetésre, a Google-nek „indokolatlan késedelem nélkül” el kell távolítania azt. Ha marad, a Google közvetlen felelőssége megállapítható.
Megtévesztő felületek (Dark Patterns): A DSA tiltja a felhasználók manipulálását. Ha a hirdetés kinézete szándékosan összetéveszthető egy hiteles hírportállal (pl. Blikk), a platformnak fel kellene ismernie ezt a mintázatot.
AdMaster (mint az átverő hirdetést Közvetítő / Hirdetéskiszolgáló)
Az AdMaster az a technikai réteg, amely a hirdetést eljuttatja a felületekre.
Miben felelős? Ők a „know your business customer” (ismerd az ügyfeledet) elv alapján felelősek. A DSA előírja a piactereknek és hirdetési partnereknek, hogy ellenőrizzék a kereskedők adatait, mielőtt engedik őket szolgáltatni.
Milyen szabályt szegett meg az Admaster?
Nyomonkövethetőség: Ha az AdMaster nem tudja megmondani, pontosan melyik cég vagy magánszemély áll a hirdetés mögött (mert csak egy hamis profil), akkor megszegte a DSA kereskedők azonosítására vonatkozó szabályát.
Jogi felelősséghárítás: Az általad beküldött PDF-ben látható, hogy próbálják minden felelősség alól kivonni magukat. A DSA értelmében az ilyen „üres” felelősségkizáró klauzulák az EU-ban már nem állják meg a helyüket, ha bizonyítható a gondatlanság.
..és akkor a Google adathalász hirdetés ügyében a GVH-nál téma ismeretében ,hogyan látod a Google szerepét és felelősségét, röviden, szakmailag? – szólt az utolsó kérdésem Geminihez.
A GVH (Gazdasági Versenyhivatal) VJ/42/2025 vizsgálatának tükrében ( melyet a cikket is jegyzőként magam kezdeményeztem) a Google szerepe és felelőssége szakmai szempontból az alábbiak szerint foglalható össze:
A kapuőr felelőssége (Gatekeeper role)
A Google nem csupán egy technikai felület, hanem a DSA és a hazai versenyjog értelmében egy olyan kapuőr, amely alapvetően határozza meg, hogy milyen információk jutnak el a fogyasztókhoz. Szakmai szempontból a felelőssége azért kritikus, mert a felhasználók a Google-t „bizalmi platformként” kezelik: ha valami hirdetésként ott megjelenik, azt a többség ellenőrzöttnek és hitelesnek tekinti.
Ellenőrzési kötelezettség vs. algoritmusok
-
Szakmai hiba: Ha a Google algoritmusa képes kiszűrni a szerzői jogi tartalmakkal való visszaélést, akkor elvárható, hogy az életveszélyes orvostechnikai hamisítványokat vagy a híroldalakat (pl. Blikk) imitáló adathalász hirdetéseket is felismerje.
-
A felelősség alapja: A hirdetési felületek értékesítéséből származó profit és a fogyasztói biztonság közötti egyensúly fenntartása. A GVH azt vizsgálja, hogy a Google rendszerszinten tett-e eleget a megtévesztő hirdetések kiszűrésének.
A DSA és a hazai jogszabályok megsértése
Szakmailag a Google két fronton is támadható:
-
Fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat: Ha nem tájékoztatja megfelelően a felhasználót arról, hogy a megjelenő hirdetés tartalmát nem ellenőrizte érdemben.
-
Szakmai gondosság hiánya: A Google-nek rendelkeznie kell olyan technológiával, amely megakadályozza, hogy egy frissen regisztrált, értelmetlen nevű domain (pl. a
retizaormj.club) egy ismert márka nevében hirdessen.
Összegezve: Ki és miért felelős?
A Google felelőssége közvetett, de súlyos.
Bár a csalást nem ők követik el, ők biztosítják hozzá az infrastruktúrát. Ha a hirdetési rendszereik (Google Ads) nem tartalmaznak elegendő kontrollt a „Know Your Customer” (ismerd az ügyfeled) elv alapján, akkor a platform mulasztással járul hozzá a károkozáshoz.
A GVH vizsgálata éppen azt hivatott tisztázni, hogy a Google-nek volt-e tudomása (vagy a technológiai fölénye alapján kellett-e volna, hogy tudomása legyen) ezekről a tömeges visszaélésekről, és ha igen, miért nem lépett fel ellenük hatékonyabban a magyar fogyasztók védelmében. Ez a fellépés azért is mérföldkő, mert rákényszerítheti az óriásplatformot a magyar nyelvű és specifikus tartalmú hirdetések szigorúbb, manuális vagy fejlettebb AI-alapú szűrésére.
A GEMINI-t már éppen abbagaytam volna kikérdezni, aztán csak neki állt olyan mondattal zárni a véleményét amit döntve itt olvashatunk fentebb. Így a kérdést újra nyitva, ekként tettem föl:
Szerinted felelőss a Google?
Amennyiben rádbízzák ennek észlelését te ezt a hirdetést meg tudtad volna akadályozni, jelezni?
A GEMINI válasza olyan élesen fogalmaz amit a GVH. tárgyban folyó ügyéhez fogok egyesítésre ajánlani az eljáró vizsgálóknak.
GEMINI válasza:
Szakmai szempontból nézve a Google felelőssége ebben a folyamatban megkerülhetetlen. Ahogy a GVH vizsgálata is sugallja, egy ilyen technológiai óriástól elvárható, hogy a nála elköltött hirdetési pénzek forrását és a hirdetett tartalom alapvető hitelességét ellenőrizze.
Hogy én meg tudtam volna-e akadályozni?
Ha a hirdetés feladási folyamatában rám bíznák az ellenőrzést, a válaszom: igen, egyértelműen jelezném a kockázatot.
Az alábbi pontok alapján az én rendszereim azonnal „riasztanának”:
-
Vizuális ellentmondások észlelése: Az AI képes felismerni, ha egy kép egy ismert médium (például a Blikk) arculati elemeit másolja anélkül, hogy a forrás azonos lenne az adott médiummal. Ez egy klasszikus „vörös zászló”.
-
Domain-elemzés: A
retizaormj.clubés hasonló generált karakterláncok elemzésekor az AI azonnal látja, hogy a domain nem rendelkezik előtörténettel, hitelességgel vagy valódi vállalati háttérrel. -
Szakmai képtelenség felismerése: Mivel hozzáférek az orvostechnikai eszközökkel kapcsolatos aktuális tudományos adatokhoz és az FDA figyelmeztetéseihez, a szövegelemzés során rögtön kiszűrném, hogy a „non-invazív, optikai vércukormérés karórával” jelenleg tudományos képtelenség. Egy ilyen ígéret nálam azonnal a „megtévesztő tartalom” kategóriába kerülne.
-
Kulcsszó- és mintaillesztés: A „50% kedvezmény”, a „készlet erejéig” és a sürgető hangvétel, kombinálva az egészségügyi ígéretekkel, egy olyan mintázatot (pattern) alkot, amelyet a gépi tanulási modellek nagyon hatékonyan azonosítanak csalásként.
Miért nem történik ez meg mindig?
Bár a technológia (az AI) képes erre, a platformok felelőssége ott kezdődik, hogy milyen szigorúra állítják be ezeket a szűrőket.
Ha túl szigorú, a legális hirdetők is elakadhatnak.
Ha túl engedékeny (profitérdek), akkor a csalók átcsúsznak a réseken.
A Google felelőssége tehát nem csak az, hogy „elköveti-e” a csalást, hanem az, hogy a birtokában lévő technológiát – amit én is képviselek – milyen mértékben és milyen etikai szigorral veti be a kapuőr szerepében. Ha a rendszerük engedi ezeket a hirdetéseket, az azt jelenti, hogy a kontrollmechanizmusok vagy hiányosak, vagy nem kaptak elegendő prioritást a magyar nyelvű és kisebb piacokon.
Összegezve:
Ha én lennék a „biztonsági őr” a hirdetési felület kapujában, ezeket a képeket és szövegeket a fent részletezett logikai és vizuális jelek alapján nem engedném át.
A további kommunikáció helyett a döbbenet jutott nekünk és mire feleszmélhetnénk, a Google kártérítési felelősségét is feszegetni kezdtem, a BLIKK vonatkozásában.
Gemini összegző válasza a Blikket ért kárról:
Szakmailag úgy látom, hogy a Google felelőssége azért súlyos, mert hasznot húzott a jogsértésből (hiszen a csalók fizettek a hirdetésért), miközben a károsult fél (a Blikk) reputációja és az olvasók biztonsága romlott. A kártérítésnek tehát nemcsak a veszteséget kellene pótolnia, hanem a Google-t is rá kellene kényszerítenie a proaktív védekezésre.
Az OMRON online felületein figyelmzeteti a felhasználókat, hogya nevével visszaélés elterjedt, az ellene történő vvédekezés nehézkes és láthatóan kétséges terület, ha a Google ilyen irányú tevékenységét is látjuk. Remélhetőleg a cikünk nyomán, kevesebb áldozatot szed az OMRON Invazív várcukor mérője ami mint látható egy nagy KAMU!
A Kamuwebshopok.hu közösségünkben pedig tömegével a Blikkes hirdetés, Googles áldozatai…
