Ki vagy Te? Isten? – avagy Dr. Szabó Máté ombudsman válasza Draskovics Tibor miniszter nyílt levelére
4 perc olvasás 
Dr. Szabó Máté A kis magyar belpoltika érdekes levélváltással lett gazdagabb. Az alábbiakban közöljük dr. Szabó Máté onbudsman levelét, amit Draskovics Tibor IRM miniszter levelére küldött válaszul. A dolgot az szinezi, hogy az IRM nem válaszolt, és láthatóan nem is akar érdemben válaszolni Dr Szabó Máténak a 2008 szeptember 20.-i rendőri intézkedésekkel kapcsolatos kérdéseit megválaszolni. A miniszteri levél az ilyenkor szokásos "agyon adatkérés" technikájával és a szokásos mellébeszéléssel tér ki , ami lathatóan kiütötte az onbudsmani hivatalban a biztosítékot. Dr Szabó Máté nyilt levelét az alábbiakban teljes terjedelmében közöljük:
Dr. Szabó Máté A kis magyar belpoltika érdekes levélváltással lett gazdagabb. Az alábbiakban közöljük dr. Szabó Máté onbudsman levelét, amit Draskovics Tibor IRM miniszter levelére küldött válaszul. A dolgot az szinezi, hogy az IRM nem válaszolt, és láthatóan nem is akar érdemben válaszolni Dr Szabó Máténak a 2008 szeptember 20.-i rendőri intézkedésekkel kapcsolatos kérdéseit megválaszolni. A miniszteri levél az ilyenkor szokásos "agyon adatkérés" technikájával és a szokásos mellébeszéléssel tér ki , ami lathatóan kiütötte az onbudsmani hivatalban a biztosítékot. Dr Szabó Máté nyilt levelét az alábbiakban teljes terjedelmében közöljük:
Dr. Draskovics Tibor
miniszter
Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium
1055 Budapest,
Kossuth tér 4.
Tisztelt Miniszter Úr!
Örömmel olvastam Miniszter úr levelét és sajtótájékoztatójának anyagát arról, hogy egyetért velem a magyarországi, jelesül a budapesti demonstrációk komplex vizsgálatának szükségességében, és a demonstrációk során elkövetett rendőri túlkapások, avagy bárki más által elkövetett jogsértések feltárásában.
Önhöz írásban eljuttatott részletes jelentésünk tartalmaz minden olyan, a rendőrök és az állampolgárok magatartásával kapcsolatos és releváns tényt, amelyet a 2008 szeptember 20.-ai demonstráció körülményeinek kivizsgálása során tapasztaltunk, így tehát nincs módom az Ön kérésére egyéb, jogsértésekre utaló, jogilag releváns tény(ek) továbbítására.
Levelének és sajtókommunikációjának megfogalmazásai azonban arra engednek következtetni, hogy Ön az állampolgári jogok országgyűlési biztosának feladatát a tételes jog sérelmének vizsgálatában látja. Az ombudsman azonban nem kormányzati tisztségviselő, aki a miniszternek, az általa meghatározott keretben jelentést készít, hanem az országgyűlés minősített többsége által a kormányzati periódusokon túlmutató időtartamra megválasztott közjogi méltóság, aki alkotmányos felhatalmazásának keretén belül önállóan alakítja ki vizsgálati szempontjait. A jogsértések kivizsgálására nyilvánvalóan rendelkezésre állnak az Ön számára apparátusának, a teljes rendőri és ügyészi szervezetnek, valamint az NBH-nak a jelentései és esetleges vizsgálati megállapításai.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának viszont az az elsődleges feladata, hogy az alkotmányos alapjogok szempontjából észlelt visszásságot, bekövetkeztének veszélyét, vagy akár csak azok gyanúját az érintett szervek, az országgyűlés és a nyilvánosság elé tárja. Ez a vizsgálati spektrum tehát jóval szélesebb a jogsértés tételes jogi területénél, de természetesen magába foglalja azt is, ám annak szem előtt tartásával, hogy utóbbiak megállapítására készen áll az államszervezet egész apparátusa.
Jelentésünk azt állapította meg, hogy az eseménynél alkalmazott oszlatás jogszerű volt, ám a rendezvény biztosításánál több alkotmányos joggal összefüggő visszásságot, intézményvédelmi mulasztást, az emberi méltóságot sértő gyakorlatra utaló tényt, magatartást illetve eljárást és mulasztást tapasztaltunk, amelyet jelentésünk maradéktalanul tartalmaz. Jelentésünkben, a szeptember 20.-ai demonstrációkkal összefüggésben, ezekre hívtam fel Ön és az érintett szervek, valamint az állampolgárok figyelmét, amelyre érdemi, írásos válaszát 30 napon belül várom.
Kérem ezt különös figyelemmel arra, hogy az elmúlt időszakban több olyan ombudsmani intézkedést is tettünk, amelyre nemhogy érdemi, de még formális választ sem kaptunk. Fontosnak, egyúttal pedig a harmonikus együttműködés zálogának tartom, hogy az érintett és megszólított kormányzati szervek a törvényes határidőn belül megalapozott választ adjanak az ombudsmani jelentésekre. Tekintettel arra, hogy valamennyi jelentésünk nyilvános, érthetetlen számomra, hogy az azokkal összefüggő válaszait eddig miért nem ismerhette meg sem a biztos sem a nyilvánosság.
A tömegdemonstrációk tapasztalataival kapcsolatos vizsgálataink első eredményeit tartalmazza a Közjogi Szemle 2008. szeptemberi száma, amelyeket jelen levelemhez csatolok, a többi tanulmányt pedig majd megjelenésüket követően küldöm el Önnek.
Együttműködésére a jövőben is számítok!
Budapest, 2008. október 16.
Üdvözlettel:
Dr. Szabó Máté
