www.mkab.huwww.mkab.hu Az Alkotmánybíróság, miközben elvileg és általánosságban egyetért a családon belüli erőszak lehetőségének korlátozásával a gyakorlatban Sólyom László felülvizsgálati kérelmére ideiglenesen mégis zöld utat adott annak. A kérdés ezután már csak az, hogy a való világot nem ismerik-e az igen tisztelt testület tagjai, vagy a képzelőerejük hagyta cserben a döntést meghozókat. Vagy csak hoztak egy tulajdonképpen liberálisan populista állásfoglalást a hajdani Duna kör hajdani prominensének kedvéért.

www.mkab.huwww.mkab.hu Az Alkotmánybíróság, miközben elvileg és általánosságban egyetért a családon belüli erőszak lehetőségének korlátozásával a gyakorlatban Sólyom László felülvizsgálati kérelmére ideiglenesen mégis zöld utat adott annak. A kérdés ezután már csak az, hogy a való világot nem ismerik-e az igen tisztelt testület tagjai, vagy a képzelőerejük hagyta cserben a döntést meghozókat. Vagy csak hoztak egy tulajdonképpen liberálisan populista állásfoglalást a hajdani Duna kör hajdani prominensének kedvéért.

A határozat teljes szövege megtalálható az interneten, az Alkotmánybíróság honlapján (http://www.mkab.hu/ ). Abban olvasható, hogy a köztársasági elnök olyan indokkal küldte az Ab elé, hogy a távoltartási törvény korlátozza a szabad mozgás szabadságát és a tartózkodási hely megválasztásának a jogát. Ez igaz, s azt hiszem számosak azok közül, akiket garázda ismerősük rendszeresen zaklat, szívesen korlátoznák a zaklató mozgásszabadságát. S természetesen erre azokban az esetben, ha hatályos bírósági végzés születik egy-egy letöltendő szabadságvesztésre, sor is kerül. A bírói szak, és különösen a letöltendő szabadságvesztés eléggé a végstádiuma az ilyen ügyeknek. A szomszédok által ismert négyfalközi erőszakesemények száma ennél alighanem jóval több. A távoltartási törvény alighanem az ilyen eseteknek akart volna gátat szabni.

Az Ab természetesen megindokolta állásfoglalását, melyek közt olvashatunk pár olyat, melynek alapján a tagság valóságismerete iránt támadhatnak kétségeink, ha a jogiak iránt nem is. Az erőszak kapcsán például érdeklődéssel olvasható ez a kitétel: „… az erőszak fogalmát részben értelmezhetetlen módon határozza meg, részben pedig túl szélesen. (Erőszaknak minősíti például a szexuális önrendelkezést rendszeresen, ismétlődő jelleggel veszélyeztető mulasztást is.)". Tehát, az indítványozó, és meghalgattatása esetén az Ab véleménye szerint az, ha valaki nem személyesen erőszakolja meg élettársát, hanem csak elősegíti, hogy az ivócimborák megtegyék, az nyugodtan ülhet a babérjain. Márpedig az Ab határozat értelmében meghallgatásra került az indítványozó, mert „Az Alkotmánybíróság szerint a szexuális önrendelkezési jogot sértő mulasztás – a törvény célját tekintve – önmagában nem értelmezhető…". Tehát a fentebb vázolt helyzetet a tisztelt alkotmánybírák el sem tudják képzelni. Vagy csak olyan formában képzelik el, hogy a sértett hanyatt homlok szalad a rendőrségre, és a bíróság döntéséig még egy lakásban kényszerül maradni az őt kiszolgáltatóval. Azt már fel sem tételezzük, hogy ugyanezt a helyzetet mondjuk az élettársnő lányának sérelmére elkövetve is tétlenül szemléljék az Ab tisztelt tagjai.

De ez csak egyetlen kiragadott példa, melynek kapcsán felmerülhet a gyanú, hogy tulajdonképpen kit is véd az Ab. Mert az kétségtelen, hogy az emberi szabadságjogokat védeni szükséges. Botor dolog lenne ezt kétségbe vonni. Ahogy azt is alaposan körbe kell bástyázni, hogy a jogalkalmazók lehetőleg ne visszaéljenek egy-egy törvény adta lehetőséggel. Azonban sajátos valóságértelmezést takarhat, ha egy-egy Ab-határozat nyomán erős kétségek merülhetnek fel, a jogalkalmazás valós célját illetően. Ahogy aziránt is erős kétségek merülhetnek fel, hogy az Ab tagjainak akkor is ez lenne-e a véleménye, ha összezárnák egy kétajtós szekrény méretével, és szociális kultúráltságával rendelkező alkoholistával. Nem sokáig, mondjuk pár napra, mely alatt a szabadságjogában véletlenül sem korlátozni akart lakótársat számolatlanul ellátnák alkohollal. Függetlenül attól, hogy gesztust akarnak-e gyakorolni az egykori kollegának vagy sem. Bármilyen magasra is vitte az isten a dolgát azóta.

Andrew_s

Linkek:

http://www.origo.hu/itthon/20090505-kedden-mond-velemenyt-az-ab-a-tavoltartasrol.html

Az alkotmánybírósági határozat.

http://www.mkab.hu/content/hu/frisshat/00080904.htm

Szerkesztőségünk állásfoglalása szerint a törvény tényleg rossz, garanciák nélküli, azaz visszaélésre ad alkalmat. Ugyanakkor az Alkotmánybíróság is hozhatta úgy, hogy adott időszakon belül mondjuk év végéig kell megváltoztatni, ahogy ezt sajnos sok adó szabály felülvizsgálata során megtette, ahol pedig az azonnali vagy visszamenőlege hatály lett volna a nagyon fontos és emberséges. De mint sok évvel ezelelőtt éppen a jelenlegi köztársasági elnök mondta, mint egyetemi tanár: a Jog és az emberség, a jog és az igazság teljesen különálló fogalmak és sohanem keverendők össze és nem is helyettesíthetőek egymással.

 

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük