Nincs rendkívüli tisztítóereje a Bonux mosópornak, így a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) jogosan marasztalta el a terméket forgalmazó Procter&Gamble Magyarország Kkt-t a fogyasztók megtévesztése miatt – így döntött a Fővárosi Ítélőtábla.

 

Nincs rendkívüli tisztítóereje a Bonux mosópornak, így a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) jogosan marasztalta el a terméket forgalmazó Procter&Gamble Magyarország Kkt-t a fogyasztók megtévesztése miatt – így döntött a Fővárosi Ítélőtábla.

A másodfokú bíróság azonban túl nagynak találta a jogsértésért kirótt 315 millió forintos bírságot és azt 105 millió forintra csökkentette.

GVH: Bonux mosópor NEM rendkívüli...GVH: Bonux mosópor NEM rendkívüli…A versenyfelügyeleti eljárás a Procter & Gamble Magyarország Nagykereskedelmi Kkt. (a továbbiakban: Procter & Gamble) televíziós reklámokban és hostessek által, a "Bonux" mosóporra vonatkozó, 2005. augusztus és november között közzétett tájékoztatása miatt indult meg. A reklámfilmek azt állították, hogy a "Bonux" tisztítóereje egészen rendkívüli a hipermarketekben kapható hasonló árú mosóporok körében. Amint arra a GVH rámutatott, a "hasonló árú mosóporok" közé a fogyasztók – sőt maga Procter & Gamble is – nem csupán a "Bonux" mosóporral együtt tesztelt "Tomi" és "Biopon Takarékos" mosóporokat sorolják. Más mosóporok esetében azonban a reklámfilmek állításainak alátámasztására semmilyen bizonyíték nem állt a Procter & Gamble rendelkezésére. Ráadásul a GVH megállapította, hogy a "Tomi" és a "Biopon Takarékos" mosóporok esetében sem felel meg a valóságnak az az állítás, hogy ezekhez képest a "Bonux" tisztítóereje rendkívüli. Ezt a "rendkívüliséget" ugyanis nem alapozzák meg a tesztek eredményei, az állítás így túlzottnak tekinthető.

A jogsértésért a Procter & Gamble 315 millió Ft versenyfelügyeleti bírság megfizetésére köteles.
A döntés miatt az elmarasztalt vállalkozás a Fővárosi Bírósághoz fordult, ám az első fokon elutasította a keresetét. A Fővárosi Ítélőtábla másod fokú ítéletében kimondta, hogy nem vitatja a GVH döntését, ám a bírság összegét túlzónak tartja, így azt 105 millió forintra csökkenti.

Az ügy hivatali nyilvántartási száma: Vj-54/2006.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük