Vajnai Attila és a veres csillagVajnai Attila és a veres csillag

Eddig is kettős mércét alkalmaztunk mint mindenben. Töbszöri feljelentés ellenére a Heineken alkalmazhatja a vörös csillagot mint védjegyet. Csak Vajnai Attilá-t, a Magyarországi Munkáspárt 2006 egyik vezetőjét hurcolták meg érte. Alaposan.

 Vajnai Attila és a veres csillagVajnai Attila és a veres csillag

Eddig is kettős mércét alkalmaztunk mint mindenben. Töbszöri feljelentés ellenére a Heineken alkalmazhatja a vörös csillagot mint védjegyet. Csak Vajnai Attilá-t, a Magyarországi Munkáspárt 2006 egyik vezetőjét hurcolták meg érte. Alaposan.

Pedig a vörös csillag nem csak a terror jelképe. Európában tobb bejegyzett és néhol a parlamentben lévő párt is használja ezt a jelképet. Nem olyan egyszerű önkényuralmi jelképként való megítélése, mint a horogkeresztnek. (Távol keleten ez sem az, hanem a felkelő nap jelképe a svasztika…)

Az elmarasztaló ítéletek után Vajnai Attila az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult igazának keresésére. A magyar huhogó kórust meghazudtolóan a Bíróság egyhangúan aképpen határozott – ez azért lényeges, mert a bíróság bírái különböző nézeteket és világnézeteket képviselnek – hogy: Sérült Vajnai Attila szabad véleménynyilvánításhoz való joga, amikor önkényuralmi jelkép használatának vétsége miatt a Fővárosi Bíróság 2005-ben elmarasztalta

Ez nem vörös csillag:Ez a Heineken sörEz nem vörös csillag:Ez a Heineken sör„A strasbourgi bíróság elfogadta azt a kérelmezői álláspontot, hogy a vörös csillag nyilvános használata politikai véleménynyilvánításnak tekintendő. A bíróság megállapította, hogy a vörös csillag sokrétű jelentéstartalommal bír. Egyes jelképek által megjelenített eszmék propagálásának tilalma elfogadható lehet demokratikus társadalmakban, azonban az adott szimbólum használatának általános tiltása a szólásszabadság aránytalan korlátozását jelenti" – mint ahogy a bírósági döntést idézi közleményében a Magyarországi Munkáspárt 2006, amelynek egyik alelnöke Vajnai Attila. Ennek az ítéletnek az alapján  a  politikus a jogerős büntetőítélettel szemben a bírósági döntésre hivatkozva felülvizsgálati kérelemmel élhet a hazai bíróság előtt. Vajnai Attilát hasonló tényállás alapján a Fővárosi Bíróság idén júniusban jogerősen ismét elítélte, ezért a baloldali politikus új kérelmet nyújt be Strasbourgban. Véhetően hasonló döntés születik. Amit követni fog a hasonló okokból elítélt Magyarországi Munkáspárt 2006 tagok sora.

Termék védjegyben lehet????Termék védjegyben lehet????"Köszönetüket fejezve ki mindazoknak, aki szolidaritásukkal segítették az emberi jogok érvényesítését ebben az ügyben, és a poltikai rendezvényeken látják elsősöorban szükségét e jelkép használatának", s egyben egyértelművé teszik, hogy pár napon belül levélben fordulnak Gyurcsány Ferenc miniszterelnökhöz és Szili Katalin házelnökhöz.

Érdekes helyzet alakult ki: Hasonló ahhoz, ami a gyülekezési jog esetében volt. Hiába a strasbourgi íztélet ezzel ellentétesen a verőlegényeket rendszeresen rászabadították a nem bejelntett vagy a bejelentettnél hosszabb ideig, esetleg az eredeti útvonaltól eltérően haladó tüntetésekre, embereket megverve, megalázva. Csak azért mert az aktuális hatalom fittyet hányt az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) határozatának.

Ha vendéglőben ez a söralátét, akkor büntethető a vendéglős önkényuralmi jelkép használatáért, vagy ez okatási célú felhasználásHa vendéglőben ez a söralátét, akkor büntethető a vendéglős önkényuralmi jelkép használatáért, vagy ez okatási célú felhasználás?????Most hasonló helyzet alakult ki: Hivatalosan nincsen törvénykezési kényszer. A KDNP jelezte nem partnere egy törvénymódosításnak. Ugyanakkor a rendőrség/ügyészség/bíróság  is két szabályrendszer szorításában vergődik: Ha fellép, akkor Strasbourg futószalagon hozza a Vajnaihoz hasonló itéleteket, mert ott a precedensjog nagyon erősen működik. Ha nem lép fel, akkor pedig poltikai támadások kereszttüzébe kerül.

Itt a magyar Parlament csak egyet tehet: Viharos gyorsasággal móüdosítja a törvényt. Mindannek ellnére, hogy az Alkotmánybíróság egy korábbi döntésében hatalmasat tévedett, amikor  a nemzetközi egyezményekkel és az alkotmány betűjével és szellemével  összeegyezethetőnek és konfromnak találta azt, hogy a tiltott jelképek közé egy nem csak a szovjeturalmat, hanem a munkások érdekvédelmi harcát is szimbolizáló jelképet betiltottak.

Az érdemes lenne külön vizsgálni: hogy a Magyarországon széles körben forgalmazott Heinekes sör gyártója és forgalmazója ellen sok feljelentés ellenére vajon miért nem indult eljárás. Ha mondjuk horogkereszt lenne egy sörön, akkor két perc múlva jönne a foglalás, csukda stb… Kettős a mérce kérem. Ez Magyarország.

jh

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük