A szó a védelemé!
3 perc olvasás
Tisztelt Bíróság! Tisztelt Ügyész Úr! Védencemmel átnéztük a vádiratot, a kültéri kamerák felvételeit, a tanúvallomásokat, a szakvéleményeket. Ezekből a Tisztelt Bíróság azt a következtetést vonta le, hogy védencem 2016. december 31-én 23 óra 59 perckor a Kelkáposzta utca és Vakvágány út kereszteződésében az RAB-123 forgalmi rendszámú, Toyota Yaris személygépkocsijával, ittas állapotban, 160 km/óra sebességgel áthajtott a piros lámpán, elsodorta a szabályosan közlekedő QOO-789 számú Škoda 1000 típusú gépkocsit. Személyi sérülés nem történ, de a Škoda totálkárosra tört. Védencemnek sem kötelező biztosítása, sem cascója nem volt.
Tisztelt Bíróság! Tisztelt Ügyész Úr! Védencemmel átnéztük a vádiratot, a kültéri kamerák felvételeit, a tanúvallomásokat, a szakvéleményeket. Ezekből a Tisztelt Bíróság azt a következtetést vonta le, hogy védencem 2016. december 31-én 23 óra 59 perckor a Kelkáposzta utca és Vakvágány út kereszteződésében az RAB-123 forgalmi rendszámú, Toyota Yaris személygépkocsijával, ittas állapotban, 160 km/óra sebességgel áthajtott a piros lámpán, elsodorta a szabályosan közlekedő QOO-789 számú Škoda 1000 típusú gépkocsit. Személyi sérülés nem történ, de a Škoda totálkárosra tört. Védencemnek sem kötelező biztosítása, sem cascója nem volt.
A történtek minősítése ellen a leghatározottabban tiltakozom. Erre alapos okaim vannak. A helyszínre későn érkezett rendőrjárőr nem talált senkit a vétkes kocsiban. Nem történt rendőri intézkedés, amikor is kiderülhetett volna, ki vezette a gépkocsit. Nagy hiba volt, de nem a védencem hibája.
A jelzett napon délelőtt 10 órakor védencem felhívott telefonon, hogy ellopták az autóját a Kalaptű utca 8. szám alatti lakása elől. Kérte, jelentsem a Rendőrségnek. Azért nem jelentettem be azonnal, mert reméltem, hogy esetleg előkerül a kocsi. Szilveszter napján úgy sem foglalkoznának az üggyel. Gondoltam, majd bejelentem január 2-án az esetet. Védencemnek természetesen fogalma sincs róla, ki vezethette autóját szabálytalanul.
A szakértői jelentések hemzsegnek a hibáktól. A vétkes géppkocsi 12 éves, soha nem tudott volna 160 km/óra sebességgel haladni. Nem beszélve arról, hogy védencem absztinens, nem dohányzik, nem szed gyógyszert, még kávét sem iszik. 30 éve vezet, még szabálysértése sem volt. Eleve nem lehetett ő a vezető. Az igaz, hogy nem volt kötelező biztosítása, január 2-án akarta befizetni. Ha ezért késedelmi kamat jár, állja a sarat.
A három tanú vallomása zavaros és ellentmondásos. B. Alfréd azt állítja, egy személy a baleset után kiugrott a kocsiból és elszaladt a Vakvágány utca felé. Rövid kabátot viselt, edzőcipőt, 50 év körüli férfi lehetett. K. Miklós fiatalabb férfit látott az autóban, mobil telefonozott, az ütközés után káromkodott és besétált a Kelkáposzta utca 10. szám alatti cukrászdába. Ott viszont senki sem látta.
Cs. Annamária bajuszos, szakállas fiatalembert látott zavartan téblábolni egy darabig, majd lehajtotta a fejét, leintett egy taxit és beszállt. A fiatalember mintegy 180 centi magas lehetett, jó arcú, sovány, de izmos, szőke haja és kék szeme volt, hosszú szempillával.
Az előadottak matt kérem a Tisztelt Bíróságot, az Ügyész Urat, ejtsék el a vádat és ne zaklassák tovább védencemet. Aki egyébként a Jövőkutató Intézet tudományos főmunkatársa és nemzetgazdaságilag kiemelkedően fontos munkát végez. Tévedésük miatt a továbbiakban védencem nem kíván panaszt tenni és az esetleges kártérítési igénytől is eláll. Köszönöm, hogy meghallgattak.
Láng Róbert
